Direito de voto das pessoas presas

TEDH, Caso Hirst vs. Reino Unido. Grande Seção, j. 06.10.2005, § 59 e seguintes: O direito de voto não é um privilégio. No século XXI, a presunção em um Estado democrático deve ser a favor da inclusão, por exemplo, pela história parlamentar do Reino Unido e de outros países onde a franquia foi gradualmente estendida ao longo dos séculos de seletos indivíduos, grupos de elite ou setores da população aprovados por aqueles que estão no poder. O sufrágio universal tornou-se um princípio básico. No entanto, os direitos políticos não são absolutos, havendo espaço para limitações implícitas e os Estados devem ter uma margem de apreciação nesta esfera.
A Corte reafirma que a margem nesta área é ampla. Existem inúmeras maneiras de organizar e gerir os sistemas eleitorais e uma grande variedade de diferenças, entre outras, no desenvolvimento histórico, na diversidade cultural e no pensamento político na Europa, que cabe a cada Estado contratante moldar na sua própria visão democrática.
Em particular, quaisquer condições impostas não devem prejudicar a liberdade de expressão do povo na escolha do legislador – ou seja, devem refletir, ou não ir contra, a preocupação de manter a integridade e eficácia de um procedimento eleitoral voltado para identificar a vontade do povo através do sufrágio universal. Por exemplo, a imposição de uma idade mínima pode ser considerada com o objetivo de garantir a maturidade daqueles que participam do processo eleitoral ou, em algumas circunstâncias, a elegibilidade pode ser orientada a critérios, como residência, para identificar aqueles com continuidade ou ligações estreitas ou uma participação no país em causa.
O presente caso destaca a situação do direito de voto dos prisioneiros condenados que estão detidos. A jurisprudência dos órgãos da Convenção aceitou, no passado, várias restrições a certas pessoas condenadas. Esta é, entretanto, a primeira vez que a Corte teve oportunidade de considerar uma privação geral e automática de presidiários.
O Tribunal começa por sublinhar que os presos em geral continuam a gozar de todos os direitos e liberdades fundamentais garantidos pela Convenção, exceto o direito à liberdade. Por exemplo, os presos não podem ser maltratados, submetidos a penas desumanas ou degradantes, possuem direito à liberdade de expressão, de praticar a sua religião, de acesso efetivo a um advogado, ao sigilo da correspondência etc. Quaisquer restrições a esses outros direitos devem ser justificadas.
O Tribunal observa que o requerente, condenado à prisão perpétua por homicídio, foi privado de seu direito de voto durante o período de detenção em razão de uma lei que se aplicava a pessoas condenadas e cumprindo pena privativa de liberdade. O Governo alegou que a medida visa a prevenção do crime e também reforçar a responsabilidade cívica e o respeito pelo Estado de Direito. A normativa questionada impõe uma restrição geral a todos os presos condenados, aplicando-se automaticamente, independentemente da duração da pena e da natureza ou gravidade da infração e das circunstâncias individuais.
O Tribunal entende que a restrição excede qualquer margem aceitável de apreciação, concluindo, portanto, que houve violação da Convenção.

Direito de voto das pessoas presas

Categorias

Tudo de Penal

Direito de voto das pessoas presas

Categorias

Assine nossa newsletter

Tudo de Penal