Conheça o novo Tudo de Penal!
Confira

Direito à visita íntima e margem de apreciação nacional dos Estados

TEDH, Caso Leslaw Wojic vs. Polônia. 1ª Seção, j. 01.07.2021, § 98 e seguintes: O requerente alegou que a restrição ao seu direito de receber visitas conjugais privadas na prisão era injustificada e desproporcional. Em particular, ele alegou que a suposta interferência havia sido destrutiva para sua vida familiar e impediu que ele e sua esposa tivessem mais filhos. O recorrente salientou ainda que manter o contato com a família através de visitas supervisionadas, telefonemas e correspondência é diferente de manter os laços familiares e matrimoniais. Este último não era possível na prisão, onde nenhum contato físico com sua esposa era permitido durante as visitas supervisionadas e onde as visitas não supervisionadas em uma sala separada não eram permitidas.
O Governo alegou que, de acordo com o art. 8º da CEDH, os Estados não têm a obrigação de garantir a possibilidade de os prisioneiros receberem visitas conjugais. O Governo chamou a atenção do Tribunal para a impossibilidade prática de assegurar visitas conjugais ilimitadas a todos os presos na Polónia, onde o número de pessoas privadas de liberdade se aproximava do limite máximo legal (em termos de superlotação). A atual regulamentação das visitas conjugais na prisão como recompensa ou medida motivacional (e não como um direito geral) levou em conta tanto os recursos limitados do Estado quanto as necessidades pessoais dos presos, tendo em vista seu objetivo final de reabilitação.
A Corte aprova os movimentos de reforma em vários países europeus para melhorar as condições prisionais, facilitando as visitas de longa duração (também chamadas de “conjugais”). No entanto, a recusa de tais visitas pode ser considerada justificada para a prevenção da desordem e do crime. Além disso, a CEDH não exige que os Estados partes estabeleçam tais visitas. Consequentemente, esta é uma área em que os Estados partes gozam de uma ampla margem de apreciação na determinação das medidas a serem tomadas para garantir o cumprimento da Convenção, tendo em conta as necessidades e recursos da comunidade e dos indivíduos.
A respeito do presente caso, o Tribunal observa que a lei interna qualifica as visitas conjugais como recompensas, ou seja, um benefício ou privilégio adicional que pode ser concedido conforme o comportamento da pessoa presa. A concessão da visita conjugal fica a critério do diretor penitenciário. Assim, a obtenção de uma visita conjugal é, segundo a lei nacional, um privilégio e não um direito.
Os incentivos a reclusos pressupõem uma formulação normativa ampla, que não pode estabelecer expressa e exaustivamente todos os pormenores relativos ao potencial acesso às medidas de incentivos e recompensas. Dada a natureza de privilégio, e não de direito, o acesso e o gozo de tais medidas dependerão das circunstâncias muito específicas do caso e do comportamento individual específico do interessado, o que deverá necessariamente ser avaliado no caso concreto. Consequentemente, além disso, um sistema doméstico de incentivos implica inerentemente   discricionariedade na avaliação da conduta dos presos e na concessão ou recusa de certos benefícios. Em particular, um regulamento detalhado pode limitar a possibilidade de concessão de recompensas em situações não previstas no mesmo. Ao mesmo tempo, é a atribuição de uma recompensa que exige verificar se as condições específicas que a justificam foram cumpridas. Os incentivos em questão geralmente se enquadram no âmbito da vida privada ou familiar protegida pelo artigo 8º da Convenção, que não pode ser interpretado como excluindo um sistema de incentivos concedidos aos reclusos como recompensa por boa conduta.
À luz do quadro jurídico nacional e nas circunstâncias particulares do presente caso, o Tribunal considera que, mesmo que as visitas conjugais constituam um privilégio, a sua recusa pode ser vista como um tipo particular de interferência no direito do requerente ao respeito pela sua família vida na acepção da Convenção. No entanto, ao avaliar a compatibilidade dessa interferência com o artigo 8º, o Tribunal deve levar em consideração o fato de que a medida impugnada é um elemento de um sistema de privilégios para presos com um elemento inerente de discricionariedade.
A Corte observa que a interferência foi baseada na normativa nacional. Estava, portanto, de acordo com a lei. O Tribunal também admite que, ao restringir o acesso do demandante a visitas privadas de sua esposa, as autoridades perseguiram objetivos legítimos – a saber, garantir a disciplina entre os presos e a reabilitação dos presos. 
A Corte observa que o demandante expôs os motivos de seus respectivos pedidos afirmando, em primeiro lugar, que uma visita íntima era necessária para a preservação dos vínculos matrimoniais de sua esposa (ao contrário do relacionamento familiar, que poderia ser mantido por meio de visitas supervisionadas, telefonemas e correspondência). Em segundo lugar, afirmou o desejo do casal de ter outro filho. Em terceiro lugar, referindo-se à fase avançada da sua ressocialização e ao seu empenho excepcional, alegou que merecia uma recompensa ou, em alternativa, uma medida de motivação.
Tendo em conta os elementos acima mencionados, o Tribunal considera que, globalmente, os motivos apresentados para a recusa dos pedidos de visitas conjugais do requerente foram suficientes para justificar a recusa de uma recompensa por bom comportamento notável e que a conduta do requerente na prisão e seus contatos familiares na época dos fatos foram levados em consideração. Além disso, tendo em conta os registos do comportamento do demandante na prisão e, em particular, numerosas punições disciplinares, o Tribunal não pode considerar que as recusas em causa foram arbitrárias ou manifestamente desarrazoadas.
Portanto , não houve violação do artigo 8º da Convenção.

PUBLICIDADE
COMPARTILHAR

Categorias

Assine nossa newsletter

Queremos manter você informado dos principais julgados e notícias da área penal.

    Tudo de Penal