Direito à mobilidade de pessoa com deficiência privada de liberdade

TEDH, Caso Grimailovs vs. Letônia. 4ª Seção. Sentença de 25.06.2013, § 161 e 162: O O Tribunal considera que o requerente teve de contar com os seus colegas reclusos para o ajudarem na sua rotina diária e na mobilidade na penitenciária, embora não tivessem recebido formação nem possuíssem as qualificações necessárias para prestar tal assistência. O Governo argumentou que o colega de cela do requerente concordou voluntariamente em ajudá-lo em caso de necessidade. O Tribunal não está convencido de tal argumento e não considera que as necessidades especiais do requerente tenham sido assim satisfeitas e que o Estado tenha cumprido as obrigações que lhe incumbem por força do art. 3º da Convenção a esse respeito. O Tribunal já sublinhou a sua desaprovação de uma situação em que os funcionários de uma prisão se sentem dispensados de seu dever de fornecer segurança e cuidado aos detidos mais vulneráveis, tornando seus companheiros de cela responsáveis por prestar-lhes assistência diária ou se necessário. É claro que, no caso em apreço, a ajuda oferecida pelo companheiro de cela do requerente não fazia parte de nenhuma assistência organizada do Estado para assegurar a detenção do requerente em condições compatíveis com o respeito pela sua dignidade humana. Portanto, não pode ser considerado adequado ou suficiente em vista da deficiência física do requerente. Embora seja verdade que a Convenção não garante como tal o direito à assistência social, o Tribunal considera que a obrigação do Estado de garantir condições adequadas de detenção inclui a provisão para as necessidades especiais de prisioneiros com deficiência física, como o atual requerente, e o Estado não pode simplesmente abster-se dessa obrigação transferindo a responsabilidade para o companheiro de cela do requerente.
À luz das considerações anteriores e de seus efeitos cumulativos, o Tribunal considera que as condições de detenção do requerente em razão de sua deficiência física e, em particular, sua incapacidade de ter acesso a várias instalações prisionais de forma independente, incluindo as instalações sanitárias, e em tal situação a falta de qualquer assistência organizada para sua mobilidade dentro da prisão ou sua rotina diária, atingiu o limite de severidade necessária para constituir um tratamento degradante contrário ao art. 3º da Convenção. Consequentemente, houve uma violação dessa disposição.

Direito à mobilidade de pessoa com deficiência privada de liberdade

Categorias

Tudo de Penal

Direito à mobilidade de pessoa com deficiência privada de liberdade

Categorias

Assine nossa newsletter

Tudo de Penal