TEDH, Caso Taxquet vs. Bélgica. 4ª Seção, j. 16.11.2010. Voto do Juiz Jebens, § 3º: A questão de saber se o direito a um julgamento justo foi respeitado em um caso decidido por um júri deve, portanto, ser examinada com base nas peculiaridades do sistema em questão, que se caracteriza, em particular, pelo fato de que as sentenças não são motivadas. Se o Tribunal exigisse a motivação de veredictos por júris, não apenas contradiria a sua própria jurisprudência, mas acima de tudo desestabilizaria o sistema de julgamento por júri e interferiria ilegalmente com a [...]
TEDH, Caso Taxquet vs. Bélgica. 4ª Seção, j. 16.11.2010, § 83 e seguintes: O Tribunal observa que vários Estados membros do Conselho da Europa conhecem o júri leigo, que decorre do desejo legítimo de envolver os cidadãos na ação da justiça, particularmente em relação aos crimes mais graves. A escolha por um Estado de determinado sistema de justiça criminal está, a princípio, fora da supervisão do Tribunal, desde que o sistema escolhido não viole os princípios estabelecidos na Convenção. Portanto, não se pode questionar a instituição do júri popular. A Convenção não exige que os jurados apresentem os motivos de [...]
TEDH, Caso Khodorkovsky e Lebedev vs. Rússia. 1ª Seção, j. 25.10.2013, § 638: A correspondência do preso com seu advogado não deve ser suscetível ao escrutínio de rotina. Essa correspondência somente pode ser aberta quando as autoridades penitenciárias têm motivos razoáveis para acreditar que ela contém um invólucro ilícito. A carta deve, entretanto, apenas ser aberta e não deve ser lida. A leitura da correspondência de um prisioneiro para um advogado só deve ser permitida em circunstâncias excepcionais, quando as autoridades tiverem motivos razoáveis para acreditar que o privilégio está sendo abusado [...]
TEDH, Caso Khodorkovsky e Lebedev vs. Rússia. 1ª Seção, j. 25.10.2013, § 632 e seguintes: Os advogados não estão imunes a buscas e apreensões, interceptação telefônica etc. O Tribunal entende, porém, que a perseguição contra advogados atinge o sistema da CEDH. Por isso, as autoridades devem ter uma razão convincente para interferir no sigilo das comunicações do advogado ou em seus documentos de trabalho.
TEDH, Caso Khodorkovsky e Lebedev vs. Rússia. 1ª Seção, j. 25.10.2013, § 627: A confidencialidade advogado-cliente é muito importante. O direito de um acusado de se comunicar com seu advogado fora da audição de uma terceira pessoa faz parte dos requisitos básicos de um julgamento justo. Se um advogado não pudesse consultar seu cliente e receber instruções confidenciais dele sem tal vigilância, sua assistência perderia muito da utilidade.
TEDH, Caso Fey vs. Áustria. 4ª Seção, j. 24.02.1993. Voto do juiz Spielmann, § 4º: O impedimento de o juiz que atuou na investigação participar do julgamento do caso penal não é uma distinção entre investigações aprofundadas e investigações menos aprofundadas. Isso é uma questão de princípio.
TEDH, Caso Poppe vs. Holanda. 3ª Seção, j. 24.03.2009, § 26: O simples fato de um juiz já ter se pronunciado sobre acusações criminais semelhantes, mas não relacionadas, ou de já ter julgado um co-acusado em processos penais separados, não é, por si só, suficiente para lançar dúvidas sobre a imparcialidade desse juiz em um processo posterior. No entanto, é uma questão diferente se as decisões anteriores apresentam conclusões que realmente prejudicam a questão da culpa de um acusado em tais procedimentos subsequentes.
TEDH, Caso Hanif e Khan vs. Reino Unido. 4ª Seção, j. 20.12.2011, § 138 e seguintes: A Corte recorda que é de fundamental importância em uma sociedade democrática que os tribunais inspirem confiança ao público e, sobretudo, no que se refere ao processo penal, aos acusados. Um tribunal, incluindo o júri, deve ser imparcial tanto de um ponto de vista objetivo quanto subjetivo. A imparcialidade pessoal de um juiz ou membro do júri deve ser presumida até que haja prova em contrário. Embora a necessidade de garantir um julgamento justo possa, em certas circunstâncias, exigir que um juiz exonere um jurado individual ou um [...]
TEDH, Caso Kypriandu vs. Chipre. 4ª Seção, j. 15.12.2005, § 123 e seguintes: O recorrente alega que o fato de ter sido julgado e condenado pelos próprios juízes que constituíram o tribunal pelo qual foi acusado de ter cometido um desacato suscita objetivamente justificadas dúvidas quanto à imparcialidade destes juízes. O presente caso se refere a um caso de desacato cometido perante juízes e dirigido contra eles pessoalmente. Diretamente visados pelas críticas do recorrente, que incidiam sobre a forma como conduzia o processo, foram eles próprios que tomaram a decisão de instaurar o processo, examinaram as questões [...]
TEDH, Caso Hauschildt vs. Dinamarca. Grande Seção, j. 24.05.1989, § 48: A imparcialidade objetiva busca perguntar se, independentemente da conduta pessoal do juiz, certos fatos verificáveis permitem suspeitar da sua imparcialidade. Nesta área, até as aparências podem ser importantes. Trata-se da confiança que os tribunais de uma sociedade democrática devem inspirar nos litigantes, a começar, nos processos criminais, por parte dos acusados. Segue-se que, para se pronunciar sobre a existência, em determinado caso, de uma razão legítima para temer em um juiz a falta de imparcialidade, a perspectiva do acusado é levada em [...]
TEDH, Caso De Cubber vs. Bélgica. 4ª Seção, j. 26.10.1984, § 27 e seguintes: No Caso Piersack, o Tribunal considerou que poderia parecer questionável a imparcialidade do juiz que havia antes atuado como membro do Ministério Público no mesmo processo. Apesar da existência de certas semelhanças entre os dois casos, encontra-se neste caso uma situação jurídica diferente: o exercício sucessivo das funções de juiz de instrução e juiz de primeira instância pelo mesmo magistrado no mesmo processo. No sistema processual penal belga, o juiz de instrução é uma espécie de “policial judicial”, [...]
TEDH, Caso Piersack vs. Bélgica. 4ª Seção, j. 01.10.1982, § 30 e seguintes: Embora a imparcialidade seja geralmente definida pela ausência de preconceito, ela pode ser apreciada de várias maneiras. A este respeito, podemos distinguir entre uma abordagem subjetiva, tentando determinar o que um determinado juiz pensava em seu tribunal interno em tal circunstância, e uma abordagem objetiva que leva a determinar se ofereceu garantias suficientes para excluir qualquer dúvida legítima. Para que os tribunais inspirem a confiança necessária ao público, também é necessário ter em conta as considerações orgânicas. Se um [...]