Inscrição de presos no regime de seguridade social
TEDH, Caso Stummer vs. Áustria. Grande Seção, j. 07.07.2011, § 93 e seguintes: A Corte observa que o trabalho prisional difere do trabalho realizado por empregados comuns em muitos aspectos. Ele serve ao objetivo principal de reabilitação e ressocialização. A jornada de trabalho, a remuneração e a utilização de parte dessa remuneração como contribuição de manutenção refletem o contexto prisional particular. Essa situação está muito distante de uma relação regular empregador-empregado. No entanto, na opinião do Tribunal, nem o fato de o trabalho prisional visar a reintegração, nem a obrigatoriedade do trabalho prisional são decisivos no presente caso. O Tribunal considera que não é determinante se o trabalho é realizado para as autoridades penitenciárias, como no caso do recorrente, ou para um empregador privado, embora neste último caso pareça haver uma semelhança mais forte com uma relação de trabalho regular.
O que está em causa não é tanto a natureza e o objetivo do trabalho prisional em si, mas a necessidade de assistência à velhice. O Tribunal constata que, a este respeito, o requerente, na qualidade de prisioneiro a trabalhar, se encontrava numa situação semelhante à dos empregados comuns. Deve, portanto, examinar se a diferença de tratamento a respeito da inscrição no regime de pensões de velhice ao abrigo da Lei Geral da Segurança Social era justificada. No que diz respeito à filiação ao regime de seguro de saúde e acidentes nos termos da Legal Geral de Previdência Social, porém, o Tribunal concorda que o requerente, como um prisioneiro que trabalhava, estava em uma situação diferente dos empregados comuns, uma vez que os cuidados de saúde e acidentes dos prisioneiros são fornecidos pelo Estado de acordo com a Lei de Execução de Sentenças.
No que diz respeito ao objetivo da diferença de tratamento, o Governo argumentou que os presos que trabalham frequentemente não têm os meios financeiros para pagar as contribuições para a segurança social. Contar os períodos para os quais nenhuma, ou pelo menos, nenhuma contribuição significativa foi feita como períodos de seguro que dão origem a direitos de pensão, criaria um desequilíbrio entre prisioneiros que trabalham e pessoas fora do contexto prisional e prejudicaria a eficiência econômica das instituições de seguridade social, que já enfrentam uma situação financeira tensa.
Além disso, um outro objetivo, o de preservar a coerência geral do sistema de segurança social, parece estar implícito nas alegações do Governo, segundo o qual os períodos trabalhados na prisão não podem ser contados como períodos de qualificação ou substitutos, uma vez que, de acordo com os princípios da lei de segurança social austríaca, tais períodos só podem servir para compensar os períodos durante os quais nenhuma contribuição foi feita devido a um número limitado de atividades ou situações socialmente aceitas (por exemplo, educação escolar, parto, desemprego, doença, serviço militar ou serviço militar alternativo).
O Tribunal admite que os objetivos invocados pelo Governo, a saber, a preservação da eficiência econômica e da coerência geral do sistema de pensões de velhice, excluindo das prestações as pessoas que não efetuaram contribuições significativas, são legítimos.
É neste contexto que o Tribunal examinará se existia uma relação razoável de proporcionalidade entre a não inscrição dos reclusos trabalhadores no sistema de pensões de velhice e os objetivos legítimos acima enunciados. O cerne da argumentação do recorrente é que o Governo não apresentou uma justificação para a diferença de tratamento. Ele afirmou que a principal razão para a incapacidade dos prisioneiros de pagar contribuições para a previdência social nos termos da Lei Geral de Previdência Social foi a escolha política do próprio Estado de reter a maior parte da remuneração de um prisioneiro como contribuição de manutenção.
O Tribunal observa que a questão da afiliação de prisioneiros em trabalho ao sistema de pensões de velhice está intimamente ligada a questões de política penal, como a percepção dos objetos gerais da prisão, o sistema de trabalho prisional, sua remuneração e as prioridades na utilização das receitas, mas também questões de política social com reflexo no sistema de segurança social como um todo. Em suma, levanta questões complexas e escolhas de estratégia social, que é uma área que os Estados gozam de uma ampla margem de apreciação, enquanto o Tribunal só intervirá quando considerar que a escolha política do legislador é manifestamente sem fundamento razoável.
Dada a complexidade da questão, o Tribunal conclui que não pode olhar para a questão da filiação dos prisioneiros ao sistema de pensões de velhice isoladamente, mas deve vê-las como uma característica no sistema geral de cobertura social de trabalho prisional e de presidiários.
No sistema austríaco, os reclusos recebem uma remuneração pelo trabalho, da qual 75% é, no entanto, deduzida como contribuição de manutenção. O Tribunal observa, em primeiro lugar, que a cobrança de tal contribuição não está em si mesma em desacordo com a Convenção. Embora a percentagem no caso em apreço pareça bastante elevada, não pode, no entanto, ser considerada exagerada tendo em conta os custos gerais de manutenção das prisões e o fato de todo o sustento do recluso, incluindo seguro de saúde e de acidentes, ser assegurado pelo Estado.
Voltando à cobertura social dos presos, o Tribunal reitera que, ao definir a amplitude da margem de apreciação, um fator relevante pode ser a existência ou não de um terreno comum entre as leis dos Estados partes.
O Tribunal observa que, embora não haja consenso europeu sobre o assunto, há uma tendência em evolução: em contraste com as Regras Penitenciárias Européias de 1987, as Regras Penitenciárias Européias de 2006 não apenas contêm o princípio da normalização do trabalho prisional, mas também recomendam explicitamente na regra 26.17 que “na medida do possível, os presos que trabalham devem ser incluídos nos sistemas nacionais de seguridade social”. No entanto, o Tribunal observa que a redação usada na Regra 26.17 é cautelosa (“na medida do possível”) e se refere à inclusão nos sistemas nacionais de seguridade social em termos gerais. Além disso, embora a maioria absoluta dos Estados membros do Conselho da Europa forneça aos presos algum tipo de seguridade social, apenas uma pequena maioria afilia os presos ao seu sistema de pensões de velhice, alguns deles, como a Áustria, apenas dando-lhes a possibilidade de fazer contribuições voluntárias. Uma minoria não inclui os reclusos no sistema de pensões de velhice.
Assim, é apenas gradualmente que as sociedades estão se movendo no sentido da filiação dos prisioneiros aos seus sistemas de seguridade social em geral e aos sistemas de aposentadoria em particular. A lei austríaca reflete essa tendência, no sentido de que todos os presos devem receber cuidados de saúde e acidentes. Além disso, os reclusos que trabalham estão inscritos no regime de seguro-desemprego desde 1 de Janeiro de 1994, na sequência da alteração de 1993 à Lei do Seguro Desemprego, que se inscreveu numa reforma mais ampla do sistema de execução das penas. Tal como explicou o Governo, a razão para essa decisão foi que o legislador considerou o seguro-desemprego o instrumento mais eficiente para ajudar na reintegração dos reclusos após a sua libertação, uma vez que, para além do pagamento do subsídio de desemprego, concedeu acesso a uma ampla gama de instalações de treinamento e procura de emprego. Na altura da reforma de 1993, estava prevista a inscrição no sistema de pensões de velhice, mas ainda não foi implementado devido à situação financeira difícil das instituições de segurança social.
O Governo alegou que penas de prisão muito longas eram raras e que, consequentemente, a maioria dos reclusos tinha a possibilidade de acumular um número suficiente de meses de seguro para o trabalho realizado fora da prisão e, portanto, não eram privados de uma pensão de velhice. O Tribunal não considera necessário examinar este argumento em pormenor. Prefere atribuir peso ao facto de o recorrente, embora não tivesse direito a uma pensão de velhice, não ficou sem cobertura social. Após a sua libertação da prisão, recebeu subsídio de desemprego e, subsequentemente, pagamentos de ajuda de emergência, aos quais tinha direito por ter sido abrangido pela Lei do Seguro de Desemprego como prisioneiro em trabalho.
Com base nos fatos do presente caso e em todas as informações de que dispõe, a Corte conclui que o sistema de trabalho prisional e a cobertura social a ele associada, tomados em seu conjunto, não são “manifestamente desprovidos de fundamento razoável”. Num contexto de mudança de normas, não se pode censurar um Estado Contratante por ter dado prioridade ao regime de seguro, nomeadamente ao seguro de desemprego, que considerou o mais relevante para a reintegração dos reclusos após a sua libertação.
Embora o Estado demandado deva manter a questão levantada pelo presente caso sob revisão, o Tribunal conclui que, por não ter inscritos prisioneiros que trabalham no sistema de aposentadoria por idade até o momento, não excedeu a margem de apreciação concedida a nesse assunto.
